BOSNA I HERCEGOVINA     

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE      

 VRHOVNI SUD    

FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE 

 Broj: 32 0 Ps 073672 19 Rev

 Sarajevo, 10.09.2019. godine

      Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine u Sarajevu, u vijeću sastavljenom od sudija: Radenko Blagojević, predsjednik vijeća, Mustafa Šabić i Mirjana Dević, članovi vijeća, u pravnoj stvari tužitelja „Angrosirovina“ d.d. Tuzla, koga zastupaju punomoćnici Amela Pejdah i Sanela Džanić, advokati iz Tuzle, protiv tuženih: 1. „Addiko Bank“ d.d. Sarajevo, Ulica Trg solidarnosti broj 12, kao pravnog sljednika „Hypo Alpe Adria Bank“ d.d. Mostar, koju zastupaju advokati Advokatskog društva Eterović d.o.o. Sarajevo, i 2. „Kendi“ d.o.o. Tuzla, Ulica Bosne Srebrene broj 28, koga zastupa zakonski zastupnik direktor M.K., radi utvrđenja ništavosti, v.p.s. naveden u tužbi 1.000,00 KM, odlučujući o reviziji tužene „Addiko Bank“ d.d. Sarajevo protiv presude Kantonalnog suda u Tuzli broj: 32 0 Ps 073672 18 Pž 2 od 15.01.2019. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 10.09.2019. godine donio je sljedeće:

R J E Š E N J E

Revizija se odbacuje.

Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

 Prvostepenom presudom Općinskog suda u Tuzli broj: 32 0 Ps 073672 17 Ps 2 od 02.11.2018. godine (stav 1. izreke) odbija se tužbeni zahtjev da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Ugovora o kreditu broj: 603760291, koji je zaključen dana 25.01.2016. godine između prvotužene, kao davaoca kredita, i drugotuženog, kao korisnika kredita, uz tužitelja kao sudužnika, dosljedno prednjem ništav je i Nalog za blokadu prvotužene broj: 23-01/10-1788 od 22.10.2010. godine, uz obavezu prvotužene da Nalog povuče i deblokira transakcijski račun tužitelja kod prvotužene, u roku od 30 dana, pod prijetnjom izvršenja, stavom 2. obavezuje se tužitelj da prvotuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.706,40 KM, u roku od 30 dana od donošenja presude, dok se stavom 3. odbija zahtjev prvotužene za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa.

      Drugostepenom presudom Kantonalnog suda u Tuzli broj: 32 0 Ps 073672 18 Pž 2 od 15.01.2019. godine (stav 1. izreke) žalba tužitelja se djelimično uvažava i prvostepena presuda djelimično preinačava u odbijajućem dijelu, sadržanom u stavu 1. izreke i odluci o troškovima postupka iz stava 2. izreke, tako da se utvrđuje se da je ništava odredba člana 4. Ugovora o dugoročnom kreditu broj: 603760291, koji je zaključen dana 25.01.2006. godine između prvotužene, kao davaoca kredita, i drugotuženog, kao korisnika kredita, uz tužitelja kao sudužnika, u dijelu koji se odnosi na tužitelja kao označenog sudužnika u navedenoj odredbi, a dosljedno tome ništav je i Nalog prvotužene za blokadu broj: 23-01/10-1788 od 22.10.2010. godine, te se obavezuje prvotužena da povuče-deblokira transakcijski račun tužitelja otvoren kod prvotužene, u roku od 30 dana od dana prijema navedene presude, a dosuđeni troškovi postupka prvotuženoj snižavaju sa iznosa od 1.706,40 KM na iznos od 803,20 KM, stavom 2. izreke odlučeno je da se u preostalom pobijanom dijelu iz stava 1. i 2. izreke prvostepena presuda potvrđuje (pravilno: u preostalom pobijanom dijelu iz stava 1. i 2. izreke žalba se odbija i.....), dok u stavu 3. izreke ostaje neizmijenjena. Stavom 3. izreke obavezuju se tuženi da tužitelju solidarno naknade troškove žalbenog postupka u iznosu od 140,40 KM, dok se ostatak zahtjeva tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, preko dosuđenog iznosa, odbija, a zahtjev prvotužene za naknadu troškova žalbenog postupka se odbija u cijelosti.

      Protiv drugostepene presude tužena „Addiko Bank“ d.d. Sarajevo je, blagovremeno, podnijela reviziju zbog povrede odredaba parničnog postupka iz člana 209. ZPP, koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se ista uvaži, pobijana presuda preinači i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova parničnog postupka i troškova sastava revizije, ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

      U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže da se revizija odbaci kao nedopuštena, imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 1.000,00 KM, koja je označena u tužbi, uz obavezu naknade troškova sastava odgovora na reviziju.

      Tuženi „Kendi“ d.o.o.Tuzla odgovor na reviziju nije podnio.

      Revizija nije dopuštena. 

 

 Odredbama člana 237. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službene novine F BiH“ broj 53/03, 73/05, 19/06 i 98/15, u daljem tekstu ZPP) određeno je da revizija nije dopuštena ako vrijednost pobijanog dijela pravomoćne presude ne prelazi 30.000,00 KM, a u privrednim sporovima 50.000,00 KM.

      U konkretnom slučaju radi se o nenovčanom tužbenom zahtjevu kojim tužitelj traži utvrđenje ništavosti odredbe člana 4. Ugovora o kreditu, te Naloga za blokadu transakcijskog računa tužitelja, uz zahtjev za deblokadu računa.

      Po prirodi stvari, u takvim okolnostima, pravo na izjavljivanje revizije prosuđuje se s obzirom na vrijednost predmeta spora koji je naznačen u tužbi.

      Tužitelj je u uređenoj tužbi od 11.12.2017. godine naznačio vrijednost predmeta spora 1.000,00 KM, pa kod takvih procesnih okolnosti znači da uslov za dopustivost revizije iz člana 237. stav 2. ZPP nije ostvaren.

      Iz naprijed navedenih razloga ovaj sud je primjenom člana 247. stav 1. ZPP reviziju odbacio kao nedopuštenu i odlučio kao u stavu 1. izreke ovog rješenja.

      Primjenom člana 397. stav 1., u vezi člana 386. stav 1. i 387. stav 1. ZPP odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadu troškova revizijskog postupka i to zahtjev prvotužene jer nije uspjela sa podnesenom revizijom, a tužitelja jer podnošenje odgovora na reviziju nije bilo potrebno radi vođenja parnice (stav 2. izreke).

      

                                                     Predsjednik vijeća

                                                  Radenko Blagojević, s.r.